Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina dictaminó que la imposición de mascarillas y restricción de circulación violan derechos fundamentales: #Impreciso

El Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina, el pasado 22 de diciembre en su sesión número 120, sostuvo que la imposición del uso de mascarillas y la restricción de circulación representan una violación a los derechos fundamentales de las personas. Sin embargo, no decretó que las medidas fueran retiradas, por ello, Fast Check CL catalogó el enunciado como impreciso.

El Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina, el pasado 22 de diciembre en su sesión número 120, sostuvo que la imposición del uso de mascarillas y la restricción de circulación representan una violación a los derechos fundamentales de las personas. Sin embargo, no decretó que las medidas fueran retiradas, por ello, Fast Check CL catalogó el enunciado como impreciso.


Por Paula Altamirano O.

Desde el Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina se sostuvo que la medida obligatoria sobre el uso de mascarillas y la restricción de circulación por parte del Ministerio de Sanidad, implica una violación a los derechos fundamentales de las personas, según lo expuesto en la Constitución del país y en la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.

No obstante, las medidas no pudieron ser revocadas por el Tribunal. En vez de eso, determinó un plazo para que estas puedan ser establecidas dentro del marco de la ley.

La noticia en español

Esta no es la primera vez que Fast Check CL verifica una publicación del portal español Mpr21, ya que anteriormente desmentimos otra noticia relacionada al Tribunal de Apelación de Lisboa y el fin del confinamiento en Portugal.

El post realizado por Mpr21 fue compartido el 29 de diciembre del 2020, bajo el título de “Las mascarillas y la restricción de movimientos violan los derechos fundamentales, dictamina el Tribunal Constitucional de Bosnia”. A partir de esto es que indagamos el origen de la información en cuestión.

Lo dicho por el Tribunal Constitucional

El 22 de diciembre de 2020 en Bosnia y Herzegovina, un país de la península balcánica en el sureste de Europa, se levantó una sesión en el Tribunal Constitucional para debatir sobre los efectos de las restricciones en materia de pandemia del Covid-19.

Imagen del mapa de Bosnia y Herzegovina, y sus países colindantes. Fuente: Google Maps

Y es que a raíz del aumento de contagios en la zona, el 10 de noviembre del 2020 el Ministerio de Sanidad del país europeo introdujo las medidas de: mascarilla obligatoria y toque de queda desde las 23 PM hasta las 5 AM.

A partir de eso, abogados de la capital de Bosnia y Herzegovina, Sarajevo, encabezados por la abogada Nina Kisic, presentaron un recurso de apelación ante el Tribunal Constitucional, solicitando que se reconsideraran las medidas restrictivas, al representar una falta a las libertades personales y familiares.

De esta forma, en la sesión 120º del Tribunal, se conversó el tema y se concluyó, a través de un documento oficial, llamado AP 3683/20, lo siguiente:

“La prohibición de circulación y el uso obligatorio de máscaras protectoras son una injerencia en los derechos humanos y las libertades fundamentales garantizados por la Constitución de Bosnia y Herzegovina y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos”.

Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina.

La abogada Nina Kisić apela, por su parte, que esta discusión es una tendencia positiva puesto que se han adoptado decisiones similares en tribunales de Estrasburgo, Berlín y Praga. 

 Nina Kisić, abogada de Sarajevo.

¿Por qué serían inconstitucionales las medidas?

El documento entregado por el Tribunal y su página web, consignan que se trata de una falta a la Constitución, ya que esta avala las libertades y la protección de los derechos humanos de sus ciudadanos, cuestión que se ve mermada con las medidas del Ministerio.

Así, enfatizan:

“En este caso particular, hay violaciones al derecho a la privacidad y la libertad de circulación, las cuales fueron cometidas por órdenes de segmentos restringidos del poder ejecutivo sobre el uso obligatorio de máscaras protectoras y restricción de circulación”.

Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina.

Replican el hecho de que el Ministerio haya tomado una decisión entre cuatro paredes: “No hubo participación activa de las máximas autoridades legislativas y ejecutivas en la adopción y revisión de las medidas ordenadas”.

Un dictamen en “veremos”

No se habla de un dictamen oficial o concreto, lo cual quiere decir que las restricciones aún se mantienen. Así lo confirma el Centro de investigación de globalización (CRM) y otras notas de la prensa local, aparte del documento oficial (AP 3683/20).

El Tribunal Constitucional no revocó las órdenes mencionadas porque debe respetar la ley de la Convención Europea, según la cual el Estado puede tomar ciertas decisiones sobre cómo proteger a los ciudadanos.

No obstante, el Tribunal enfatiza en que mientras tales medidas no estén prescritas por la ley y no haya una participación integral entre diferentes representantes del Estado, estas vulneran los derechos de las personas.

El Ministerio aludido, por su parte, está dispuesto a colaborar, según lo estipulado en la nota de CRM: “Después de recibir y analizar el razonamiento de la decisión, dentro de su competencia, (el Ministerio) tomará medidas para aplicar la decisión del Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina”.

De esta forma, el Tribunal Constitucional otorgó un plazo de 30 días desde el pronunciamiento de la decisión para que las autoridades ejecutivas y legislativas federales adopten un nuevo acto legal de medidas sanitarias y las pongan en vigencia.

Fast Check CL es un medio de comunicación, que depende de sus suscriptores para financiar el equipo de trabajo que hizo este artículo. Sin ti este proyecto finalizará en 2025. Puedes ser suscriptor/a y ayudarnos a combatir la desinformación en Chile por solo 1.500 al mes. 

Te puede interesar:

Juan Carlos Manríquez y deterioro en Valparaíso: “Lo que sería una gran tragedia, es perder la nominación de sitio Patrimonio de la Humanidad”

A días de cumplirse 23 años desde que Valparaíso fue declarado Patrimonio de la Humanidad, el abogado Juan Carlos Manríquez denunció ante la UNESCO un “ecocidio” en el casco histórico. Acusa abandono estatal, desplazamiento forzado de vecinos y advierte que Chile podría enfrentar consecuencias internacionales si no se actúa con urgencia.

Roberto Munita: “Mucho elector que había optado por el Frente Amplio en las últimas elecciones, terminó votando por Jeannette Jara”

La victoria de Jeannette Jara en las primarias oficialistas reordenó el mapa electoral de la izquierda. En esta entrevista, el director de la carrera de Administración Pública de la Unab, analiza el diseño tras la candidatura comunista, el desfonde del Frente Amplio y el vacío de liderazgos en la centroizquierda, a la que compara con una selección chilena de fútbol sin recambio ni relato.

“El gobierno de Boric acaba de sacar un dictamen para liberar y no acusar a los 25.000 funcionarios de licencias médicas que salieron del país”: #Falso

En redes sociales se viralizó que el gobierno de Gabriel Boric habría emitido un dictamen para exonerar a 25.000 funcionarios públicos que viajaron al extranjero mientras estaban con licencia médica. Sin embargo, esto es #Falso. No existe evidencia que respalde dicha afirmación. Por el contrario, las autoridades han condenado públicamente los hechos y han reforzado la fiscalización de este tipo de situaciones.

Últimos chequeos:

“El gobierno de Boric acaba de sacar un dictamen para liberar y no acusar a los 25.000 funcionarios de licencias médicas que salieron del país”: #Falso

En redes sociales se viralizó que el gobierno de Gabriel Boric habría emitido un dictamen para exonerar a 25.000 funcionarios públicos que viajaron al extranjero mientras estaban con licencia médica. Sin embargo, esto es #Falso. No existe evidencia que respalde dicha afirmación. Por el contrario, las autoridades han condenado públicamente los hechos y han reforzado la fiscalización de este tipo de situaciones.

“Hemos caído en el índice de seguridad de la UNESCO, 10 puestos, que salió hace algunos días atrás”: #Falso

El precandidato Jaime Mulet afirmó que Chile cayó 10 puestos en el «índice de seguridad de la UNESCO», publicado hace algunos días. Sin embargo, esto es #Falso. La UNESCO no elabora índices de seguridad. El ranking al que se refería corresponde al Índice de Paz Global, elaborado por el Instituto para la Economía y la Paz. Aunque en la edición de 2024 se señala que Chile habría caído 10 puestos, el informe más reciente, publicado en 2025, muestra que el país subió 2 posiciones.

“En Reino Unido se despenalizó el aborto hasta el momento del nacimiento”: #Engañoso

Se comparte en redes sociales que Reino Unido «despenalizó el aborto hasta el momento del nacimiento». Fast Check calificó esto como #Engañoso, ya que si bien se aprobó que las mujeres no sean procesadas penalmente por abortar —independientemente del momento del embarazo en el que lo hagan—, el aborto después de las 24 sigue siendo ilegal a menos que implique riesgos de salud.