Método

Fast Check CL selecciona su contenido desde dos fuentes. La primera fuente son los mensajes que nos dejan nuestros seguidores y lectores, a través de todas las plataformas sociales y de correo que dispone el medio para consulta y comunicación. La segunda fuente es la iniciativa propia de la sala de redacción, los que buscan activamente desinformación de discurso público y viral en todas las plataformas posibles.

Todo el contenido que ingresa por ambas fuentes se deposita en un chat privado de la plataforma Discord, al que tienen acceso todos los miembros de Fast Check. Este chat se transforma en un repositorio de posibles desinformaciones a chequear y en cada reunión de equipo, se toman los contenidos desde esta plataforma para continuar con los otros pasos. Existe libertad plena, para que todos los miembros del equipo, sin importar su rol, puedan ingresar posible desinformación en este chat privado, a la hora y día que sea, sin restricción.

Una vez que el periodista verificador selecciona el contenido en los términos descritos en el Paso 1, este debe determinar si cumple con criterios de factibilidad. Lo principal en el análisis de factibilidad es que este contenido sea verificable bajo nuestro criterio. Este criterio se basa principalmente en que los contenidos sean factuales y no contenidos valorativos o de opinión. 

Hay un total de siete temas inchequeables para Fast Check CL: 1) Opiniones basadas en valoración personal, 2) Fuentes “en off”, 3) Grandes preguntas de la humanidad, 4) Datos obvios, 5) Información del futuro, 6) Negaciones, y 7) Delitos que no estén su última instancia judicial. Para mayor comprensión de los temas “inchequeables” se puede revisar el artículo enlazado denominado “Inchequeable”. 

Otra variable de factibilidad es que exista el equipo tarea suficiente para enfrentar el tema y publicar en un tiempo prudente para combatir la desinformación. Tiempo prudente es publicar con un máximo de siete (7) días corridos posterior a la difusión del contenido. Si el chequeo supera ese plazo queda, a priori, descartado por factibilidad y se da prioridad a otro.

Si el contenido incumple los criterios de factibilidad, tanto por su temática, como por el tiempo necesario para publicar, se descarta.

Tras pasar los pasos 1 y 2, el periodista verificador pasa el contenido al editor, quien debe ponderar con criterios periodísticos, si el tema es relevante para el debate público actual, en relación a los temas que sirvan al bienestar de las personas y la toma de decisiones en el ámbito público y privado. Si el contenido no es relevante para la opinión pública se descarta. 

En caso de que haya discrepancia entre editor y verificador, el director del medio decide la viabilidad o no del tema.

Una vez que se cumplen los primeros tres pasos, se debe elegir si este artículo de fact-checking será hecho con el sistema de calificación del discurso público o del contenido viral.

Discurso publico: Es aquel contenido político o de interés público, emitido por una autoridad del ámbito público o privado, divulgado en un medio de comunicación chileno y/o internacional. El discurso público se concentra en hacer un fact-checking a los argumentos esgrimidos por la autoridad, y no el hecho de si estos fueron dichos o no. En discurso público entran los dichos de funcionarios públicos, dirigentes políticos, gremiales, religiosos y empresariales, cuyo discurso impacte en el acontecer nacional e internacional.
Contenido viral: Es aquel que se difunde en publicaciones en redes sociales o de mensajería privada “MIM” (mobile instant messenger), generadas por usuarios anónimos o identificables, que hayan sido identificadas por el equipo más de una vez en estas plataformas, o que una de sus reacciones haya tenido un impacto significativo en la plataforma.

El Sistema de Calificación de Fast Check CL también nace en 2019 y tiene leves modificaciones para cada tipo de contenido, ya sea viral o de discurso público. Para mayor conocimiento pueden visitar la página donde se describe y define cada una de las calificaciones.

El periodista verificador deberá adjuntar enlaces de cada una de las diferentes páginas donde la desinformación fue difundida. Estos enlaces deben ser guardados en la plataforma archive.is, ghostarchive.org u otra disponible. El objetivo de esta medida es guardar para siempre la desinformación, y evitar que el creador o difusor la pueda borrar.

El periodista verificador deberá elegir el titular de la publicación en base a la frase exacta de discurso público, o una descripción lo más similar posible del contenido original que se está chequeando. La recomendación es siempre usar comillas y extractar de forma exacta lo que se está verificando. Sin embargo, si el título exacto conlleva un largo que difiere de los que comúnmente se usa en periodismo, se debe adaptar el título, sin uso de comillas, guardando siempre el principio de no modificar el sentido de lo que se quiso difundir. El titular debe ser preciso y atractivo, pero no sensacionalista. 

El titular debe usar paréntesis antes de la frase exacta o título creado, para explicar en una palabra si es que se está haciendo fact-checking a una (imagen) o (video), o una (frase). El uso de estos paréntesis debe apoyar el entendimiento y claridad del contenido, si por alguna razón produce lo opuesto, no se debe usar.

Cuando se hace fact-checking de discurso público a los argumentos o frase de una autoridad, no se debe poner el nombre propio de quien los dijo en el título, ya que nuestro interés es concentrarnos en el argumento, no en la persona.

Por el contrario, cuando la desinformación se trata de si una frase fue o no dicha por la autoridad en cuestión, se debe poner el nombre propio adelante, seguido de dos puntos, ya que el énfasis yace en si la persona lo dijo o no lo dijo.

Una vez creado el título del paso 5, el periodista verificador debe comenzar su investigación, mediante la metodología deductiva de escalera creada por Fast Check. En lo principal, esta figura simbólica representa una diferencia con cómo se escribe periodismo digital comúnmente. 

Un artículo de periodismo, en general, toma una estructura de “pirámide invertida”, herencia del periodismo en tiempos de guerra, donde lo principal debe ir al inicio y lo menos relevante al final. 

Para Fast Check CL, un artículo de fact-checking debe emular una escalera que nos permite atravesar de un lugar a otro, en donde cada peldaño es un argumento más que nos lleva finalmente a un lugar seguro. Es decir, al inicio no debe ir lo más relevante, sino que al final, y es una conclusión lógica que se desprende de cada paso que se da. Entre más peldaños tenga esa escalera, el viaje es más seguro y la conclusión más evidente.

La investigación debe hacerse con fuentes públicas y diversas,  que permitan probar la veracidad del tema escrutado.

Las fuentes disponibles y necesarias para un artículo de fact-checking son: Fuente original, Fuente alternativa, Fuente experta, Fuente oficial, Fuente documental, Fuentes abiertas. Fast Check CL no utiliza como prueba fuentes “off the record”, es decir, una fuente que no autoriza la reproducción pública de su contenido, o documentos privados para el público, ya que su uso no permitiría que el lector del artículo llegue a la misma conclusión que el medio, mediante el paso a paso y conclusión. A esto lo denominamos principio de replicabilidad, que es lo que debe siempre primar en un artículo de fact-checking.

El periodista, una vez realizada la investigación, debe tomar una de las calificaciones disponibles en el Sistema de Calificación, tanto para discurso público o contenido viral, según corresponda, y argumentar por qué la elegida es la más adecuada para la verificación. 

Esta argumentación debe ser escrita y entregada al editor, quien debe verificar, mediante la guía editorial, si es que el artículo cumple con lo mínimo y, en lo principal, debe acreditar que la calificación está siendo bien utilizada.

Las calificaciones se encuentran descritas con exactitud, por ende, no se producen en razón de una interpretación libre de cada periodista, editor, o los propios lectores, sino, se basan en definiciones previas que deben tener correlación con la argumentación que se entrega para llegar a esa conclusión.

En esta fase, el editor puede mantener o cambiar la calificación del artículo de fact-checking. También se puede modificar el título, siempre y cuando el cambio ayude en la comprensión total del contenido verificado.

El o la editora podrán enviar al verificador a investigar nuevamente y obtener más pruebas hasta conseguir un resultado apropiado. También se pueden cambiar los resultados, si es que las pruebas indicaron una cuestión diferente a lo que se pensó previamente.

Una vez finalizados los ocho pasos anteriores, queda agregar un cuerpo de texto, que se posiciona posterior a la conclusión del artículo de fact-checking, el cual explica de forma breve el contexto del tema chequeado, es decir, su relevancia y, además, responde por qué es importante hacer el fact-checking del tema en particular.

Se entiende por contexto información objetiva, complementaria y sin adjetivos, que permita ayudar a la comprensión del objeto que se está chequeando. Esta información es muy relevante y tiene relación con el análisis de ponderación que se hace al inicio del proceso. Se puede, también, explicar quién es el personaje que está siendo chequeado y por qué verificarlo resulta útil al debate público.

Después del contexto, se debe agregar como subtítulo final: “Fuentes”, donde se listan, en orden de uso, las diversas fuentes que el periodista verificador usó para hacer el chequeo. Estas deben enlistarse y, si hay enlaces a sitios web, deben estar anclados en cada una de las fuentes.

El último paso es publicar en el sitio web (www.fastcheck.cl), y todas las redes sociales del medio, el artículo en cuestión. El orden de publicación es primero en la web y después en redes sociales. Cada periodista debe curar la imagen de portada y las imágenes que se usarán en redes sociales. Estas imágenes deberán atender a criterios periodísticos.

Se solicita al periodista verificador estar muy atento al feedback que entregan los lectores, debido a que esto puede derivar en una solicitud de corrección o actualización, que tendrá que ser atendida en los tiempos dispuestos para aquello.

Para mayor detalle sobre el protocolo de corrección o actualización se puede visitar la página de correcciones: Ver Política.