La Contraloría General de la República (CGR) observó un eventual conflicto de intereses entre Marcos López (cercano al PS), exalcalde de Copiapó, y un proveedor de su campaña electoral. El organismo detectó que el citado municipio habría entregado, entre 2022 y 2024, poco más de $7 millones —vía trato directo— al sujeto en cuestión.
El nombre del proveedor está tachado en el Informe Final N° 820/2024, sin embargo consigna que recibió más de $8 millones por los servicios prestados en la carrera municipal de López en 2021. Según la CGR, al existir un vínculo previo, el exalcalde debió abstenerse de intervenir en contrataciones posteriores.
Para conocer la identidad del sujeto, Fast Check CL trianguló los indicios entregados por el organismo con documentación pública. De esta manera, se corroboró que Eduardo Inostroza Acosta es el referido en el documento, además de que tenía contratos anteriores con el municipio.
No obstante, Fast Check CL detectó que la relación entre Inostroza y el municipio de Copiapó —mientras López actuaba como jefe comunal—, data desde el año 2016, aumentando el monto inicial que constata Contraloría en el informe.
El eventual conflicto de intereses
En el informe de Contraloría, los nombres de los involucrados aparecen tachados. Sin embargo, señala que —mediante la rendición de gastos del Servicio Electoral (Servel)— se constató que en la elección municipal de 2021, un proveedor prestó servicios por $8.103.900 a la campaña del entonces alcalde, quien competía por su segundo periodo.
Fast Check CL revisó los registros del Servel y confirmó que, en ese periodo, Marcos López ejercía como alcalde de Copiapó y que fue reelecto en 2021. Al analizar su rendición de gastos, se identificó el monto señalado por la Contraloría. Lo que permitió establecer que el proveedor aludido era Eduardo Inostroza Acosta. Asimismo, se detectaron dos servicios adicionales por un total de $4.690.099 que no fueron mencionados por la CGR. En consecuencia, Inostroza recibió $12.793.999 como prestador de servicios en la campaña municipal de López.
(en amarillo el monto consignado por Contraloría y en verde los servicios adicionales identificados)
El documento de Contraloría señala que, en diciembre de 2021, Inostroza Acosta fue contratado —vía trato directo— por el municipio dirigido por López. La contratación fue ratificada mediante decreto alcaldicio por la suma de $1.178.100. Esta relación contractual, entre Inostroza y la municipalidad, guardaba relación con impresión de trípticos, dípticos, adhesivos y diversos materiales gráficos.
De acuerdo a información recabada en el Servicio de Impuestos Internos (SII), Inostroza tiene un único giro: actividades de servicios relacionadas con la impresión.
Además, el informe consigna que en junio de 2024 se habría autorizado un segundo pago al mismo proveedor por $5.831.000. A través del Portal de Transparencia, Fast Check CL constató la existencia del decreto, el cual figura como una autorización de pago a Eduardo Inostroza. Sin embargo, al intentar acceder al escrito, este no se encontraba disponible (ver aquí).
Por consiguiente, Contraloría advirte el eventual conflicto de interés, debido a que «contraviene especialmente el principio de probidad participar de decisiones en que exista cualquier circunstancia que le reste imparcialidad». Al respecto, señala que debió aplicarse el principio de abstención de la autoridad, establecido en el artículo 12 de la Ley N°19.880.
Un proveedor de confianza
Aunque los contratos observados por Contraloría corresponden a los años 2022 y 2024, Fast Check CL indagó en Mercado Público para conocer desde cuándo existe una relación contractual entre Eduardo Inostroza y la Municipalidad de Copiapó, mientras fue liderada por Marcos López.
En total, Inostroza registra solo seis órdenes de compra con organismos públicos. La primera de ellas data de 2015, cuando fue contratado por la Gobernación Provincial de Copiapó por $297.500.
Las otras cinco órdenes de compra fueron emitidas por la Municipalidad de Copiapó, todas durante gestiones encabezadas por Marcos López; quien volvió a asumir como alcalde en 2016 tras haber ejercido previamente en tres periodos (1996-2008).
El primer trato directo entre el municipio y Eduardo Inostroza consignado en la plataforma de compras del Estado, aparece en 2017. Los registros se mantienen hasta 2022, cuando se concreta el primer contrato observado por la Contraloría. Del pago por $5.831.000 efectuado en 2024 —también objetado por la CGR— no hay rastro disponible en los portales de Transparencia ni en Mercado Público.
Sumando los antecedentes de Mercado Público y el monto de 2024 consignado por la Contraloría, se puede afirmar que Eduardo Inostroza recibió $13.909.050 de la Municipalidad de Copiapó durante los distintos periodos de Marcos López.
Inostroza en las otras campañas municipales
El eventual conflicto de intereses detectado por la CGR se fundamenta en la participación de Inostroza en la campaña de 2021. No obstante, Fast Check CL también revisó los gastos electorales de 2016, detectando que Inostroza prestó servicios a la campaña de López por ese entonces.
En este sentido, los datos disponibles permiten establecer que Eduardo Inostroza habría colaborado en —al menos— las campañas de 2016, 2021 y 2024 de Marcos López, especialmente en servicios de propaganda impresa. A la vez, fue contratado por trato directo en distintos momentos por el municipio bajo la administración de ese mismo alcalde.
De este modo, Eduardo Inostroza facturo un total de $42.814.129 en las tres campañas de Marcos López en las que participó como proveedor, según información del Servel.
Los descargos de la administración anterior
El escrito del ente contralor da cuenta de la explicación entregada por la administración anterior de la Municipalidad de Copiapó. El organismo comunal centró su argumentación en que Inostroza Acosta figuraba como aportante de campaña y no como proveedor en los registros del Servel. «Don Eduardo Inostroza no realizó ningún aporte a la campaña, sino que fue una prestación de un servicio de imprenta», puntualizaron.
Sin embargo, para el órgano contralor, lo relevante no es si el servicio fue un aporte o no, sino el hecho de que el proveedor tuvo una relación directa con la campaña del alcalde:
«La observación deja establecido que el eventual conflicto de interés (…) se dio en el momento en que este (Marcos López) no se abstuvo de autorizar el trato directo suscrito con don Eduardo Inostroza, proveedor con quien tuvo relación comercial al momento de su candidatura a alcalde de la comuna de Copiapó»
Por último, la CGR instruyó al municipio a implementar medidas para evitar situaciones similares en el futuro. En concreto, el ordenó establecer un mecanismo de control que permita cruzar información —de forma previa— entre los proveedores seleccionados y aquellos que hayan realizado aportes o participado en campañas electorales del alcalde electo, para prevenir conflictos de interés en futuras contrataciones.
“Nos hemos hecho cargo”
Luis González, director de la Dirección de Asesoría Jurídica de la Municipalidad de Copiapó señaló a Fast Check CL que, a pesar de que los hechos ocurrieron en la administración anterior, están implementando los cambios ordenados por Contraloría:
«Como nueva gestión municipal nos hemos hecho cargo y estamos implementando sistemas de control en las diversas áreas que componen el municipio. Actualmente, a raíz del informe N°820/2024 de la Contraloría General de la República, nuestro alcalde Maglio Cicardini nos instruyó tomar todas las medidas necesarias para resolver esta situación a la brevedad»
Asimismo, indicó que se están realizando investigaciones y procesos disciplinarios. «Estamos realizando las investigaciones correspondientes y tenemos cuatro procesos disciplinarios en curso, debido a la importancia de la probidad administrativa», afirmó Gonzáles..
Fast Check CL intentó contactar a Marcos López por distintas vías: correo electrónico, redes sociales, llamada telefónica y a través de su círculo cercano. También se intentó establecer comunicación con Eduardo Inostroza, aunque en su caso solo se contó con una dirección de correo electrónico. Hasta el cierre de esta edición, ninguno de ellos respondió a nuestras consultas.
