En la primera etapa de la Convención Constitucional, la proliferación de fake news y de discurso de odio hacia el organismo fue abismante, y eso muy bien lo puede dar cuenta Pedro Santander, director de la Demoscopía Electrónica del Espacio Público (DEEP). ¿Qué distingue una fake news del discurso de odio? ¿En qué se relacionan? ¿Qué sectores sociopolíticos suelen iniciar estas noticias en redes sociales? Estas interrogantes y muchas más, desarrolladas en esta entrevista, por Fast Check CL.
Por Maximiliano Echegoyen
De acuerdo a la Real Academia Española, el término demoscopía significa «Estudio de las opiniones, aficiones y comportamiento humanos mediante sondeos de opinión». De eso se trata la iniciativa interdisciplinaria de la Universidad Católica de Valparaíso (PUCV): la Demoscopía Electrónica del Espacio Público (DEEP), un proyecto que dio a luz a finales del 2016 y cuyo director es Pedro Santander.
Santander es periodista y doctor en Lingüística de la PUCV. Profesor titular la misma institución, en el 2017 asumió como director del DEEP, un equipo interdisciplinario -integrado por periodistas, informáticos y lingüistas- que analiza el comportamiento de los usuarios en redes sociales y el discurso de odio que proliferan en estas plataformas, en el contexto de procesos políticos nacionales.
El proceso político chileno actual es, sin dudas, la redacción de una nueva Constitución, materializado en la Convención Constitucional (CC). Por ello, en esta entrevista, Fast Check CL conversó con Santander para indagar en las fake news y discurso de odio que han envuelto al órgano constituyente, cuál es la diferencia entre ambos conceptos y qué sectores políticos son los que más difunden el discurso de odio hacia la Convención Constitucional.
— Para comprender mejor lo que ustedes realizan, ¿cómo recopilan la información, qué es lo que analizan?
En primer lugar, nosotros monitoreamos todos los días en Twitter los trending topic, hashtags y tendencias en torno a la Convención Constitucional. Si hay alguna tendencia sobre la CC, las distinguimos en tres categorías: Ataque a la CC, Odio a la CC y Otros.
La categoría Ataque es que tu puedes atacar a la CC legítimamente e incluso hasta ofensivamente. Un ejemplo sería: «No valen nada, estos constituyentes no valen nada». Sin embargo, la categoría Odio ya vendría siendo: «Estos constituyentes no valen nada, como los indios flojos». Entonces, nosotros monitoreamos con mucha atención los hashtags asociados a la Convención, y ahí los categorizamos.
Nosotros recopilamos todos los tuits y retuits asociados a ellos, no queda nada afuera, y eso podemos hacerlo gracias al procesamiento de datos que tenemos con la empresa Analitic. Ellos nos proveen todos los post, tuit o retuits, asociados a un hashtags que nosotros le pedimos. Estamos hablando de miles de usuarios y miles de hashtags.
— Fundamentalmente es Twitter la plataforma en donde más recogen material para análisis, ¿no?
Fundamentalmente Twitter, pero también Facebook e Instagram. De todas las redes sociales, Twitter es la menor volumétricamente hablando, es decir, es la menos usada, porque esta red social tendrá unos 500 millones de usuarios en el mundo, mientras que Facebook tiene 4.000 millones. Es una discusión, pero más allá de eso, Twitter tiene dos cosas interesantes: el dato digital y la politización.
En el caso del primero, si tú logras entender la dinámica del dato en Twitter, analizar y procesar los miles y millones de datos que hacen día a día los miles de usuarios de Twitter, si logras conocer la dinámica entre los usuarios y usuarias, los retuits y los me gusta, las cámaras que se forman, las burbujas, los trending topic, y el día de mañana quiero analizar Facebook, TikTok u otra red social, voy a entender bien el análisis.
Lo segundo, es que Twitter es la red social más politizada, donde más se habla de política y donde es más usada por los actores políticos. Es evidente que Twitter es más usada por los actores políticos que Twitch o TikTok. Imagínate el caso de (Nayib) Bukele en El Salvador o de (Donald) Trump en Estados Unidos.
— Es un foro…
Es un foro político exactamente, que sirve como una plataforma de diálogo entre la elite. Se genera un dialogo inter-elit, como cuando Camila Vallejo le manda su recadito a Diego Schalper y este le responde. Eso, antes pasaba en los medios tradicionales, hoy pasa en Twitter.
Además, esta red social tiene la característica de que, a diferencia de Facebook e Instagram, logra marcar agenda.
El discurso de odio y las fake news a la Convención
— Si bien los conceptos de discurso de odio y fake news están vinculados, no necesariamente se refieren a lo mismo. ¿Cuál es la diferencia de ambos?
Hay un elemento central en ambos conceptos, que dialogan de alguna manera, pero lo que se distingue es el tema del odio. No toda fake news es odio, para nada. Las fake news buscan provocar engaño, confusión, desinformar, distorsionar; apuestan mucho por una cosa que se llama el sesgo de confirmación, es decir, a confirmarte en tus prejuicios respecto a algo que la fake news te muestra como verdad, pero es mentira.
En cambio, el discurso de odio busca provocar violencia, así de directo.
El discurso de odio se usa fundamentalmente para generar violencia, digital y material. No es que la fake news no pueda llegar a eso también, porque dialogan. Efectivamente, muchas veces las fake news son odiosas, pero te diría que fundamentalmente, esencialmente, el discurso de odio busca provocar violencia.
¿Y violencia contra quien? Por lo general, contra colectivos sociales, no necesariamente contra un individuo. Un individuo puede ser objeto de discurso de odio, pero como representante de un colectivo. Este fue el caso de la primera presidenta de la Convención, Elisa Loncon: ella fue por meses objeto de discurso de odio por parte de los usuarios y usuarias chilenas, sin embargo, lo fue porque es mapuche y mujer. No así Jaime Bassa, que estaba al ladito de ella.
Entonces, ella al recibir el discurso de odio tan sistemática e intensamente, en el fondo lo estaba recibiendo un colectivo, que es el colectivo mapuche.
— Entonces, el discurso de odio también puede estar basado en hechos reales.
Sí, pueden hacerlo, como lo es el caso de la catástrofe migratoria en el Norte chileno. Esta catástrofe migratoria es real: el desborde de la frontera, la llegada de la gente, la incapacidad del Estado para recibirlos, el hecho de que ellos duermen en las calles, de que le pegaron al carabinero, todo eso es real. Con esa base real se genera el discurso de odio, que muchas veces es alimentado con las fake news.
Creo que si bien el discurso de odio como la fake news se pueden separar categorialmente, en la práctica política operan muy de cerca.
Otros ejemplos son los que ha usado el diputado electo Gonzalo de la Carrera, como cuando él afirmó que Camila Vallejo quería legalizar o promover la pedofilia. Ese es un caso bien brutal de la Carrera sobre cómo usan las fake news que a su vez son discursos de odio.
— Un ejemplo claro es que antes se decía que “Elisa Loncon no sabe leer”, cuando ella posee magíster y doctorado en lingüística y literatura. Pero luego vino un hecho real, que es cuando estalló el caso de Rojas Vade. ¿Cómo dimensionaron el discurso de odio en ese periodo de la Convención?
Bueno, un poco antes quisimos comprobar empíricamente si lo que mucho de los convencionales -y gente que apoya a la CC- decían, era cierto: que la Convención está bajo ataque. Y logramos detectar y demostrar que efectivamente la CC está bajo un ataque digital permanente, sostenido e intenso.
Lo interesante es que sea sostenido, porque puede que de repente la Convención sea atacada, ponte una o dos veces a la semana. Pero no, era un ataque persistente: desde julio hasta un poco antes de las Elecciones Presidenciales de Primera Vuelta, el ataque a la CC era sistemático. Ahí hablamos de violencia en línea o violencia digital, y es que la Convención sufría una cuestión diaria, con muchos momentos intensos, como el caso del convencional Rojas Vade.
Es interesante, además, ver que dentro de la actividad sostenida, habían momentos de intensidad más o menos una vez al mes. Esto pasó cuando Elisa Loncon habló sobre el conflicto mapuche, cuando se reveló lo de Rojas Vade y con el carrete de los convencionales en la Región del Bío Bío.
Este último caso es un buen ejemplo de como una fake news logra activar el discurso de odio. Bueno, primero vimos que fue una autoridad regional de la UDI en Concepción la que tira un tuit. Este tuit es replicado por el diputado Sergio Bobadilla, y ese tuit es el que empieza a cobrar vida intensa en RRSS y es replicado por Radio BioBio. Entonces, vemos que la fake news sale de la cámara de eco -y eso es lo que logra Twitter- y llegó a los medios tradicionales u otras autoridades.
Esta fake news provocó un discurso de odio contra la Convención. Empezaron a decir que Elisa Loncon se tiró a la piscina empelota, borracha y eso activó nuevamente el discurso de odio contra ella. Es bien interesante como una fake news, ya habiendo un terreno allanado previo, puede provocar un discurso de odio. Además, habíamos visto que a medida que se acercaba la primera vuelta, en noviembre, se iba declinando en discurso de odio contra la CC, hasta que pasó esto.
— ¿Cuál fue el discurso de odio más repetitivo en la primera etapa de la CC?
Los ataques a Elisa Loncon. Eso fue permanente, por su condición de mujer y de mapuche. «Que no sabe leer ni escribir, que era floja, ignorante, tonta como todos los indios». Lo persistente, repetitivo y longitudinal era discurso de odio contra Elisa Loncon, sobre todo en su condición de mujer mapuche.
— ¿Hubo un incremento en el discurso de odio cuando la senadora Ena Von Baer dijo que la Convención quiere cambiar la bandera, el himno nacional y el nombre del país?
Eso generó un peak también. Lo interesante y escalofriante es que ella lo mencionó en la franja electoral, fue una dinámica inversa: la fake news pasó en el mundo analógico y de ahí pasó al mundo digital.
Se generó una actividad inmensa en las redes sociales y, nuevamente, puedes ver como una fake news, que azuza el discurso de odio, genera un peak en RRSS que está muy acompañado de comentarios de odio: los vende patria, los traidores y todo ese discurso de odio de la derecha. Todo, basado en una fake news.
Nuevamente ves ese maridaje entre fake news y discurso de odio, un maridaje que está descrito para las actividades de la ultra derecha: Vox en España, Donald Trump, Jair Bolsonaro y los partidarios de Kast usan ese maridaje entre fake news y discurso de odio en el mundo digital, y lo usan con mucha frecuencia.
Una tropa contra la Convención
— De acuerdo a lo que ustedes han visto, ¿qué personajes o agrupación son los que desinforman más?
Hasta el 19 de diciembre eran Sergio Melnick y Gonzalo de la Carrera.
Analizando el dato digital de una perspectiva topográfica, que es un análisis a las redes que se generan en torno a una comunidad, las comunidades claramente identificadas luego del Plebiscito del 2020 son las del Apruebo y del Rechazo.
Hoy, estas mutaron a los que apoyan y no apoyan a la Convención. Y en estas comunidades están las autoridades de red, usuarios cuyos mensajes generan mucha dinámica en las plataformas.
Pueden haber individuos que tuitean 10 mil post al día, pero nadie los retuitea, nadie les da like o muy pocos lo hacen o les comentan. Pero, puede que Sergio Melnick haga un tuit al día y este tuit generó toda una dinámica que llegaba a ser trending topic, que lo agarre un medio tradicional o incluso un político del mundo institucional. Y las autoridades de red del mundo de la ultraderecha que ataca a la CC son Sergio Melnick y Gonzalo de la Carrera. Sin duda Melnick era la principal autoridad de red; era como el general de la tropa.
— En un primer balance, en agosto del año pasado, ustedes contabilizaron que aproximadamente 8 mil cuentas atacaban a la CC. ¿Este número ha incrementado?
Nosotros cruzamos dos datos: cruzamos todos los usuarios que se habían pronunciado a favor del Rechazo, con todos los usuarios que estaban atacando la Convención Constitucional, y en ese cruce, en agosto, nos arrojó la cifra de 8.048 usuarios, chilenos y chilenas, que habían votado por la opción Rechazo que a su vez estaban participando en las campañas negativas y de ataques a la CC, es decir, a lo que nosotros llamamos violencia en línea o violencia digital.
Ahora, desde agosto hasta el 8 de febrero del 2022, este número aumentó aproximadamente con 3 mil cuentas nuevas. En total, hay 11.030 usuarios que participan en la campaña de violencia en línea contra la CC.
— ¿Y de qué sector político provienen?
Son todos de ultraderecha.
— Pero por ejemplo, en el discurso de odio podrían encontrarse personas de extrema izquierda, personas que piensan que el Acuerdo por la Paz fue una cocina y que no están de acuerdo con la realización de la Convención.
Es probable, pero nosotros al monitorear detectando los hashtag de ataque a la CC, no detectamos ataque desde la extrema izquierda a la CC. En cambio, sí detectamos ataques desde la ultraderecha.
— Una cosa es el discurso de odio en las redes sociales pero, ¿repercute este discurso en el mundo real?
Al estudiar el discurso de odio en RRSS, entendimos perfectamente que el discurso de odio es la antesala a la violencia real, material, está totalmente comprobado. Por eso hay muchas legislaciones, como la española o la británica, que tipifican en sus códigos penales el discurso de odio. La chilena no.
Esto es lo que hemos visto en Iquique, el discurso de odio es la antesala del palo en la cabeza, de la violencia material. Creo que como DEEP hicimos una apuesta por denunciar el discurso de odio en redes sociales, por denunciar que además es la ultraderecha chilena la que lo promueve contra la Convención y la que usa fake news.
Todos estos elementos son un coctel molotov explosivo, porque tuviste un sector político con posibilidades reales de llegar a la primera magistratura y que usa y azuza el discurso de odio, y usa y abusa de las fake news. Es una mezcla muy explosiva que es la antesala de una violencia que en Chile ya la conocemos, con 17 años de dictadura, ya la hiperconocemos.
