Segundo retiro 10%: Diferencias entre los proyectos del Gobierno vs la propuesta de la Oposici贸n

  • Post author:
  • Reading time:14 mins read
You are currently viewing Segundo retiro 10%: Diferencias entre los proyectos del Gobierno vs la propuesta de la Oposici贸n
Comparte:

驴Cu谩les son las diferencias entre el proyecto de ley presentado por el Gobierno y la reforma constitucional impulsada por Pamela Jiles? 驴Se pagar谩n impuestos? 驴Por qu茅 no se llev贸 al TC el primer retiro del 10%? En este especial Fast Check CL te explica en f谩cil cada una de las propuestas.


Por Jorge Vidal H.

Al comienzo, la iniciativa de un segundo retiro del 10% de los fondos de ahorros de las AFP, propuesta por el diputado independiente Karim Bianchi; apoyado por Pamela Jiles y Ren茅 Saffirio, tuvo un buen recibimiento en la C谩mara de diputados y diputadas. Con 130 votos a favor y 18 en contra, la propuesta super贸 ampliamente el cu贸rum necesario y tomaba fuerzas para ver la luz y volverse ley.

Sin embargo, a medida que pasaban los d铆as, el Gobierno ideaba una estrategia para responder a esta propuesta de la Oposici贸n.

Es as铆 como, a una semana de haber sido enviada al Senado el segundo retiro de Oposici贸n, el Gobierno present贸 su propio proyecto de ley para un retiro de los fondos previsionales, el cual se encuentra en segundo tr谩mite constitucional y con discusi贸n inmediata.

Al Tribunal Constitucional

En ese contexto, el Gobierno segu铆a con su estrategia de aplacar un eventual segundo retiro del 10%. Desde La Moneda anunciaban que acudir铆an al Tribunal Constitucional (TC) para presentar un requerimiento de inconstitucionalidad, justificando que “Algunos parlamentarios est谩n intentando escribir una Constituci贸n paralela”.

“Esta pr谩ctica es inconstitucional, atenta contra nuestro ordenamiento jur铆dico y Estado de Derecho. No respeta instituciones fundamentales de nuestro orden Constitucional, como la iniciativa exclusiva del Presidente en materia de gasto p煤blico, seguridad social e impuestos”, se帽alaban en la misiva.

Comunicado Oficial del Gobierno

Sumado a esto, el pasado jueves 26 de noviembre, la Sala del Senado aprob贸 el proyecto del Gobierno y rechaz贸 la reforma constitucional impulsada por los diputados por falta de qu贸rum, por lo que este 煤ltimo pas贸 a Comisi贸n Mixta.

Votaci贸n del Senado

“Caballo de Troya”

Para entender la estrategia del Gobierno de recurrir al Tribunal Constitucional, Fast Check CL contact贸 a Agust铆n D铆az Mack, abogado de la Universidad del Desarrollo y miembro del equipo de Government Relations de Metlife.

Mack, se帽ala que “Nuestra Constituci贸n establece que hay ciertas materias que son de iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep煤blica. Entre ellas est谩 impulsar proyectos de seguridad social, como lo son por ejemplo Isapres y AFP.”

Lo anterior est谩 establecido en art铆culo 65, inciso n煤mero 4 de la Constituci贸n Pol铆tica de la Rep煤blica de Chile (CPR). Por lo tanto, se entiende que este tipo de proyectos deben emanar siempre de la autoridad presidencial de la Rep煤blica.

Extracto Art掳 65 Constituci贸n Pol铆tica de Chile

En ese sentido, como explicamos en otra nota, los parlamentarios, en conocimiento de que carecen de iniciativa para impulsar este tipo de proyectos, recurrieron a un reforma constitucional transitoria.

Esta tipo de reformas est谩n estipuladas en el el art铆culo N潞 127 de la CPR, el cual plantea que: 鈥渓os proyectos de reforma de la Constituci贸n podr谩n ser iniciados por mensaje del Presidente de la Rep煤blica o por moci贸n de cualquiera de los miembros del Congreso Nacional鈥.

“Es una especie de caballo de troya”, se帽ala Mack, ya que “cuando uno examina el contenido del proyecto, te das cuenta que est谩n tocando materias de seguridad social”.

Esta reforma constitucional, por medio de una disposici贸n transitoria es uno de los varios argumentos de inconstitucionalidad que utiliza el Gobierno.

Los qu贸rum necesarios

“Otro de los argumentos que ten铆a el Gobierno para recurrir al TC era la tesis de que el proyecto no hab铆a sido aprobado por los qu贸rums necesarios”, se帽ala Mack.

En el art铆culo 127 de la CPR, se establecen los mecanismos de reforma constitucional. En ese sentido, el texto se帽ala que para reformar ciertos cap铆tulos se requerir谩 de 3/5 y para otros un qu贸rum de 2/3.

Si se considera el 10% un derecho a la seguridad social, este se encuentra dentro de los derechos fundamentales, los que est谩n regulados en el cap铆tulo III de la CPR y por lo tanto se exige 2/3 de los votos para ser aprobados.

En contrastes con lo anterior, otros defienden que el proyecto del retiro de fondos requer铆a solo los 3/5 debido a que 鈥渓as normas transitorias鈥 en rigor no est谩n en los cap铆tulos de la CPR, por lo que es leg铆timo que sean aprobados con ese qu贸rum.

Tributos e Impuestos

Finalmente, para sustentar sus argumentos de inconstitucionalidad, el Gobierno nuevamente apela al Art掳 65 de la CPR, el cual establece la exclusividad del Presidente imprimir, suprimir, reducir, condonar o modificar tributos de cualquier tipo.

Extracto Art掳65 CPR

Esto se debe a que el segundo proyecto impulsado por oposici贸n, al igual que la ley 21.248 que permiti贸 el primer retiro del 10%, se帽ala que “los retiros efectuados en conformidad a esta ley no constituir谩n renta para ning煤n efecto legal”.

Extracto Ley 21.248, que permiti贸 el primer retiro de fondos de las AFP

De esta forma, se entiende que, al igual que el segundo retiro, la primera iniciativa igual deber铆a haber llegado al Tribunal Constitucional. Entonces, 驴Porqu茅 el Gobierno no recurri贸 al TC cuando se aprob贸 el primer retiro de fondos previsionales?

Contextos distintos

El escenario previo a la propuesta de un primer retiro del 10% era, por motivos pand茅micos y sociales, similar al actual. Sin embargo, la arista pol铆tica era distinta.

Desde los distintos sectores pol铆ticos estaban de acuerdo en que la presi贸n social y la situaci贸n econ贸mica de los ciudadanos, era un factor que iba a ser determinante en la votaci贸n de este primer proyecto, y as铆 lo fue.

El pasado 23 de julio, en una hist贸rica votaci贸n, la C谩mara de Diputadas y Diputados aprob贸 con 116 votos a favor, 28 en contra y 15 abstenciones el proyecto del primer retiro del 10%, terminando as铆 con el esfuerzo del Gobierno por enfilar los votos de los diputados oficialistas.

Votaci贸n Primer Retiro 10% 23 de julio 2020

“Si bien hab铆an argumentos para ir al Tribunal Constitucional, el Gobierno finalmente descart贸 esta opci贸n, ya que la presi贸n social y pol铆tica era evidente. Adem谩s, la votaci贸n fue casi un谩nime, por lo que dejaba sin el apoyo de la coalici贸n oficialista al Gobierno”, se帽ala el jurista de la Universidad del Desarrollo.

Las diferencias entre los proyectos de retiro del 10% del Gobierno y Oposici贸n

Mientras el proyecto de ley del Gobierno logr贸 mayor铆a en el Senado, la iniciativa presentada por Oposici贸n ni siquiera alcanz贸 el qu贸rum necesario. Entonces 驴Cu谩les son las principales diferencias?

Monto a retirar:

  • En un principio, el proyecto del Gobierno fij贸 un retiro m谩ximo de 100 UF (2,8 millones de pesos) y un retiro m铆nimo de 35 UF (1 mill贸n de pesos), sin embargo, tras algunas modificaciones, fij贸 un m谩ximo de 150 UF (4,3 millones de pesos) y mantuvo el m铆nimo de 35 UF.
  • Paralelamente, la iniciativa de oposici贸n propuso los mismos l铆mites para el retiro de los fondos, por lo que ambas iniciativas permiten retirar el mismo monto dentro de lo establecido.
  • Cabe destacar que, al igual que en el primer retiro, los afiliados que tengan ahorrado un monto menor a 35 UF podr谩n retirar la totalidad de sus ahorros.

Plazos de entrega del 10%:

  • La moci贸n de oposici贸n establece como fecha l铆mite de pago 15 d铆as h谩biles desde realizada la solicitud, pese a que el texto original propon铆a 30 d铆as h谩biles. Dicho pago deber谩 efectuarse en una sola cuota.
  • Mientras que la iniciativa del Ejecutivo divide el pago en dos cuotas, la primera con un plazo de 15 d铆as h谩biles desde ingresada la solicitud y la segunda con un plazo de 15 d铆as h谩biles desde cancelada la primera.

Devoluci贸n de Fondos

  • La propuesta parlamentaria en tr谩mite propone que el reintegro de los montos retirados sea opcional, estableci茅ndose el concepto como una posibilidad.
  • En un comienzo, la iniciativa del Ejecutivo establec铆a una cotizaci贸n obligatoria (“autopr茅stamo), sin embargo esto fue descartado y actualmente no se considera el reintegro obligatorio del monto retirado.

Restricciones:

  • La propuesta de Oposici贸n, antes de sufrir modificaciones en la Comisi贸n del Senado, ten铆a restricciones para personas con altas remuneraciones, pero posteriormente esto fue descartado.
  • Por lo tanto, ahora el retiro de los fondos es de car谩cter universal, con excepci贸n para las autoridades m谩ximas del Estado: ministros/as, el Presidente de la Rep煤blica, senadores/as, diputados/as y gobernadores/as.
  • Asimismo, el retiro propuesto por la Oposici贸n es de car谩cter universal.

Pago de impuesto sobre el 10%:

  • En este punto, la iniciativa de Oposici贸n no considera el pago de impuestos para quienes quieran retirar sus fondos.
  • Por el contrario, la propuesta del Gobierno si constituye renta, por lo que las personas que saquen sus ahorros deber谩n pagar impuestos en la operaci贸n renta del pr贸ximo a帽o seg煤n los siguientes tramos tributarios:
Imagen T13.cl

Todos los contenidos publicados por Fast Check CL son de propiedad de Tl枚n Comunicaciones SpA y no pueden ser reproducidos sin expresa autorizaci贸n.

Comparte: