Segundo retiro 10%: Diferencias entre los proyectos del Gobierno vs la propuesta de la Oposición

You are currently viewing Segundo retiro 10%: Diferencias entre los proyectos del Gobierno vs la propuesta de la Oposición
Comparte:

¬ŅCu√°les son las diferencias entre el proyecto de ley presentado por el Gobierno y la reforma constitucional impulsada por Pamela Jiles? ¬ŅSe pagar√°n impuestos? ¬ŅPor qu√© no se llev√≥ al TC el primer retiro del 10%? En este especial Fast Check CL te explica en f√°cil cada una de las propuestas.


Por Jorge Vidal H.

Al comienzo, la iniciativa de un segundo retiro del 10% de los fondos de ahorros de las AFP, propuesta por el diputado independiente Karim Bianchi; apoyado por Pamela Jiles y René Saffirio, tuvo un buen recibimiento en la Cámara de diputados y diputadas. Con 130 votos a favor y 18 en contra, la propuesta superó ampliamente el cuórum necesario y tomaba fuerzas para ver la luz y volverse ley.

Sin embargo, a medida que pasaban los días, el Gobierno ideaba una estrategia para responder a esta propuesta de la Oposición.

Es así como, a una semana de haber sido enviada al Senado el segundo retiro de Oposición, el Gobierno presentó su propio proyecto de ley para un retiro de los fondos previsionales, el cual se encuentra en segundo trámite constitucional y con discusión inmediata.

Al Tribunal Constitucional

En ese contexto, el Gobierno segu√≠a con su estrategia de aplacar un eventual segundo retiro del 10%. Desde La Moneda anunciaban que acudir√≠an al Tribunal Constitucional (TC) para presentar un requerimiento de inconstitucionalidad, justificando que “Algunos parlamentarios est√°n intentando escribir una Constituci√≥n paralela”.

“Esta pr√°ctica es inconstitucional, atenta contra nuestro ordenamiento jur√≠dico y Estado de Derecho. No respeta instituciones fundamentales de nuestro orden Constitucional, como la iniciativa exclusiva del Presidente en materia de gasto p√ļblico, seguridad social e impuestos”, se√Īalaban en la misiva.

Comunicado Oficial del Gobierno

Sumado a esto, el pasado jueves 26 de noviembre, la Sala del Senado aprob√≥ el proyecto del Gobierno y rechaz√≥ la reforma constitucional impulsada por los diputados por falta de qu√≥rum, por lo que este √ļltimo pas√≥ a Comisi√≥n Mixta.

Votación del Senado

“Caballo de Troya”

Para entender la estrategia del Gobierno de recurrir al Tribunal Constitucional, Fast Check CL contactó a Agustín Díaz Mack, abogado de la Universidad del Desarrollo y miembro del equipo de Government Relations de Metlife.

Mack, se√Īala que “Nuestra Constituci√≥n establece que hay ciertas materias que son de iniciativa exclusiva del Presidente de la Rep√ļblica. Entre ellas est√° impulsar proyectos de seguridad social, como lo son por ejemplo Isapres y AFP.”

Lo anterior est√° establecido en art√≠culo 65, inciso n√ļmero 4 de la Constituci√≥n Pol√≠tica de la Rep√ļblica de Chile (CPR). Por lo tanto, se entiende que este tipo de proyectos deben emanar siempre de la autoridad presidencial de la Rep√ļblica.

Extracto Art¬į 65 Constituci√≥n Pol√≠tica de Chile

En ese sentido, como explicamos en otra nota, los parlamentarios, en conocimiento de que carecen de iniciativa para impulsar este tipo de proyectos, recurrieron a un reforma constitucional transitoria.

Esta tipo de reformas est√°n estipuladas en el el art√≠culo N¬ļ 127 de la CPR, el cual plantea que: ‚Äúlos proyectos de reforma de la Constituci√≥n podr√°n ser iniciados por mensaje del Presidente de la Rep√ļblica o por moci√≥n de cualquiera de los miembros del Congreso Nacional‚ÄĚ.

“Es una especie de caballo de troya”, se√Īala Mack, ya que “cuando uno examina el contenido del proyecto, te das cuenta que est√°n tocando materias de seguridad social”.

Esta reforma constitucional, por medio de una disposición transitoria es uno de los varios argumentos de inconstitucionalidad que utiliza el Gobierno.

Los quórum necesarios

“Otro de los argumentos que ten√≠a el Gobierno para recurrir al TC era la tesis de que el proyecto no hab√≠a sido aprobado por los qu√≥rums necesarios”, se√Īala Mack.

En el art√≠culo 127 de la CPR, se establecen los mecanismos de reforma constitucional. En ese sentido, el texto se√Īala que para reformar ciertos cap√≠tulos se requerir√° de 3/5 y para otros un qu√≥rum de 2/3.

Si se considera el 10% un derecho a la seguridad social, este se encuentra dentro de los derechos fundamentales, los que están regulados en el capítulo III de la CPR y por lo tanto se exige 2/3 de los votos para ser aprobados.

En contrastes con lo anterior, otros defienden que el proyecto del retiro de fondos requer√≠a solo los 3/5 debido a que ‚Äúlas normas transitorias‚ÄĚ en rigor no est√°n en los cap√≠tulos de la CPR, por lo que es leg√≠timo que sean aprobados con ese qu√≥rum.

Tributos e Impuestos

Finalmente, para sustentar sus argumentos de inconstitucionalidad, el Gobierno nuevamente apela al Art¬į 65 de la CPR, el cual establece la exclusividad del Presidente imprimir, suprimir, reducir, condonar o modificar tributos de cualquier tipo.

Extracto Art¬į65 CPR

Esto se debe a que el segundo proyecto impulsado por oposici√≥n, al igual que la ley 21.248 que permiti√≥ el primer retiro del 10%, se√Īala que “los retiros efectuados en conformidad a esta ley no constituir√°n renta para ning√ļn efecto legal”.

Extracto Ley 21.248, que permitió el primer retiro de fondos de las AFP

De esta forma, se entiende que, al igual que el segundo retiro, la primera iniciativa igual deber√≠a haber llegado al Tribunal Constitucional. Entonces, ¬ŅPorqu√© el Gobierno no recurri√≥ al TC cuando se aprob√≥ el primer retiro de fondos previsionales?

Contextos distintos

El escenario previo a la propuesta de un primer retiro del 10% era, por motivos pandémicos y sociales, similar al actual. Sin embargo, la arista política era distinta.

Desde los distintos sectores políticos estaban de acuerdo en que la presión social y la situación económica de los ciudadanos, era un factor que iba a ser determinante en la votación de este primer proyecto, y así lo fue.

El pasado 23 de julio, en una histórica votación, la Cámara de Diputadas y Diputados aprobó con 116 votos a favor, 28 en contra y 15 abstenciones el proyecto del primer retiro del 10%, terminando así con el esfuerzo del Gobierno por enfilar los votos de los diputados oficialistas.

Votación Primer Retiro 10% 23 de julio 2020

“Si bien hab√≠an argumentos para ir al Tribunal Constitucional, el Gobierno finalmente descart√≥ esta opci√≥n, ya que la presi√≥n social y pol√≠tica era evidente. Adem√°s, la votaci√≥n fue casi un√°nime, por lo que dejaba sin el apoyo de la coalici√≥n oficialista al Gobierno”, se√Īala el jurista de la Universidad del Desarrollo.

Las diferencias entre los proyectos de retiro del 10% del Gobierno y Oposición

Mientras el proyecto de ley del Gobierno logr√≥ mayor√≠a en el Senado, la iniciativa presentada por Oposici√≥n ni siquiera alcanz√≥ el qu√≥rum necesario. Entonces ¬ŅCu√°les son las principales diferencias?

Monto a retirar:

  • En un principio, el proyecto del Gobierno fij√≥ un retiro m√°ximo de 100 UF (2,8 millones de pesos) y un retiro m√≠nimo de 35 UF (1 mill√≥n de pesos), sin embargo, tras algunas modificaciones, fij√≥ un m√°ximo de 150 UF (4,3 millones de pesos) y mantuvo el m√≠nimo de 35 UF.
  • Paralelamente, la iniciativa de oposici√≥n propuso los mismos l√≠mites para el retiro de los fondos, por lo que ambas iniciativas permiten retirar el mismo monto dentro de lo establecido.
  • Cabe destacar que, al igual que en el primer retiro, los afiliados que tengan ahorrado un monto menor a 35 UF podr√°n retirar la totalidad de sus ahorros.

Plazos de entrega del 10%:

  • La moci√≥n de oposici√≥n establece como fecha l√≠mite de pago 15 d√≠as h√°biles desde realizada la solicitud, pese a que el texto original propon√≠a 30 d√≠as h√°biles. Dicho pago deber√° efectuarse en una sola cuota.
  • Mientras que la iniciativa del Ejecutivo divide el pago en dos cuotas, la primera con un plazo de 15 d√≠as h√°biles desde ingresada la solicitud y la segunda con un plazo de 15 d√≠as h√°biles desde cancelada la primera.

Devolución de Fondos

  • La propuesta parlamentaria en tr√°mite propone que el reintegro de los montos retirados sea opcional, estableci√©ndose el concepto como una posibilidad.
  • En un comienzo, la iniciativa del Ejecutivo establec√≠a una cotizaci√≥n obligatoria (“autopr√©stamo), sin embargo esto fue descartado y actualmente no se considera el reintegro obligatorio del monto retirado.

Restricciones:

  • La propuesta de Oposici√≥n, antes de sufrir modificaciones en la Comisi√≥n del Senado, ten√≠a restricciones para personas con altas remuneraciones, pero posteriormente esto fue descartado.
  • Por lo tanto, ahora el retiro de los fondos es de car√°cter universal, con excepci√≥n para las autoridades m√°ximas del Estado: ministros/as, el Presidente de la Rep√ļblica, senadores/as, diputados/as y gobernadores/as.
  • Asimismo, el retiro propuesto por la Oposici√≥n es de car√°cter universal.

Pago de impuesto sobre el 10%:

  • En este punto, la iniciativa de Oposici√≥n no considera el pago de impuestos para quienes quieran retirar sus fondos.
  • Por el contrario, la propuesta del Gobierno si constituye renta, por lo que las personas que saquen sus ahorros deber√°n pagar impuestos en la operaci√≥n renta del pr√≥ximo a√Īo seg√ļn los siguientes tramos tributarios:
Imagen T13.cl

Todos los contenidos publicados por Fast Check CL son de propiedad de Tlön Comunicaciones SpA y no pueden ser reproducidos sin expresa autorización.

Comparte:

Fast Check CL

Fast Check CL es una iniciativa periodística chilena, independiente, de fact-checking, verificación y periodismo de investigación.