“El CDC retira el uso del PCR y finalmente admite que el test no puede diferenciar entre la gripe y el virus COVID”: #Engañoso

Apenas el 2022 está empezando y en distintas redes sociales comenzó a circular que los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC por sus siglas en inglés) retirarán el uso del PCR para detectar el Covid-19, aludiendo a que estos test no diferencian la gripe con el coronavirus. Esta noticia es antigua y Fast Check CL lo califica como #Engañosa.

Apenas el 2022 está empezando y en distintas redes sociales comenzó a circular que los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC por sus siglas en inglés) retirarán el uso del PCR para detectar el Covid-19, aludiendo a que estos test no diferencian la gripe con el coronavirus. Esta noticia es antigua y Fast Check CL lo califica como #Engañosa.


Por si tienes poco tiempo:

  • Este fin de semana comenzó a circular en distintas redes sociales que la CDC retiró el uso del PCR y admitió que el test no servía para diferenciar una gripe del Covid-19.
  • Entre julio y agosto, la CDC comunicó a los laboratorios que a partir del 2022 dejen de utilizar un test de PCR en específico, llamado CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV), pero no los demás exámenes que también son PCR.
  • Además, Fast Check CL ya chequeó con anterioridad la efectividad de los PCR, en donde distintas expertas admiten que el test puede distinguir efectivamente el Covid-19.

Por Maximiliano Echegoyen

Durante las celebraciones de año nuevo, comenzó a circular en distintas redes sociales (1, 2, 3) información respecto a que los Centros para el Control y Prevención Enfermedades (CDC por sus siglas en inglés) habrían retirado el uso del PCR y admitieron que este test no serviría para diferenciar una gripe del Covid-19.

Sin embargo, la información de que la CDC retiró el PCR en la detección del Covid-19 data de mucho antes, e incluso la misma institución ha tenido que desmentir. Lo que en realidad había anunciado la CDC, el 21 de julio del 2021, era que un test en específico se retiraría, pero no el uso de los demás test de PCR para detectar el Covid-19.

Además, Fast Check CL ya ha verificado con anterioridad la efectividad del PCR al momento de detectar el virus.

Captura de pantalla a la publicación de Facebook sobre la no efectividad del PCR y su retiro.

El anuncio de la CDC

El 21 de julio del año pasado, la CDC anunció una alerta de laboratorio, en donde dieron aviso que, después del 31 de diciembre, los laboratorios deben dejar de utilizar el test de PCR llamado CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV).

«Los CDC recomiendan que los laboratorios clínicos y los sitios de prueba que han estado usando el ensayo CDC 2019-nCoV RT-PCR seleccionen y comiencen su transición a otra prueba COVID-19 autorizada por la FDA», se puede leer en el comunicado.

Inmediatamente, a partir de este comunicado, comenzó a circular información de que la CDC pidió poner fin el uso del PCR, puesto que no identificaría al coronavirus.

Aclaración de la CDC

Sin embargo, el 2 de agosto del 2021 la CDC tuvo que aclarar la situación, explicando que exclusivamente el test PCR CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) es el que se va a dejar de usar, pero no los demás test que también utilizan el método PCR.

Entre los motivos del por qué retirar ese test en específico, la CDC explica que la «Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. (FDA) ha autorizado cientos de otras pruebas de diagnóstico del SARS-CoV-2, muchas de las cuales ahora son más altas rendimiento o puede realizar pruebas para detectar más de una enfermedad a la vez».

En este sentido, lo que está diciendo la CDC es que recomienda no utilizar el test CDC 2019-nCoV RT-PCR porque hay otros test que pueden detectar más de una enfermedad a la vez, lo que es conveniente si consideramos que en estos momentos es invierno en EE.UU., donde aumentan los casos de influenza y otras enfermedades respiratorias estacionarias, además del Covid-19.

Además, la entidad precisa que «Las pruebas basadas en RT-PCR son un tipo de prueba de amplificación de ácido nucleico de laboratorio (NAAT), que sigue siendo el “estándar de oro” de las pruebas de diagnóstico para COVID-19».

Entonces, ¿se retiraron todos los test PCR?

No. Revisamos el sitio web de la FDA, en donde muchas de las pruebas que sirven para diagnosticar efectivamente el Covid-19 siguen siendo test PCR. Solo a modo de consideración, el buscador de exámenes de la FDA posee 268 entradas, de las cuales muchas corresponden a la autorización de test PCR.

En la siguiente captura de pantalla, marcados en rojo, se puede observar que se han utilizado otros exámenes PCR para detectar el Covid-19.

Captura de pantalla a parte de la tabla de información sobre las pruebas de diagnóstico molecular del SARS-CoV-2. Fuente: FDA.

Falta de contexto

Las publicaciones que han hecho viral la idea de que la CDC retiró los test de PCR son falsos, porque, tal como se explica en este artículo, solo retiró un test, el resto siguen siendo PCR.

Esto se complementa con la información real de la CDC de que este test, en específico, detectaba «solo material genético viral del SARS-CoV-2. No detecta influenza ni diferencia entre influenza y SARS-CoV-2». Por eso se saca de circulación, pero se dejan otros disponibles, que pueden identificar más de una enfermedad.

La efectividad del PCR

De igual manera, para este fact checking entrevistamos al infectólogo del Hospital Barros Luco y académico de la USACH, Ignacio Silva, aclarando que la terminología PCR significa «Reacción de la Polimerasa en Cadena» en castellano, describiendo que esta reacción amplifica el material genético del virus al que está enfocado.

Las técnicas de PCR lo que hacen es identificar el material genético de un virus o una bacteria, o del microrganismo que se esté buscando en particular. El virus de la influenza y el del SARS-CoV-2 son completamente diferentes, tienen una estructura genética distinta, por lo tanto las técnicas de biología molecular son capaces de identificar cada una de manera independiente, por lo que (los test PCR) sí son capaces de distinguir una infección u otra.

Doctor Ignacio Silva, académico USACH e infectólogo del Hospital Barros Luco.

Los chequeos anteriores al PCR

Fast Check CL ya ha verificado con anteriormente la efectividad del test PCR para detectar el Covid-19. Por ejemplo, en esta nota del 16 de octubre del 2020, entrevistamos a María Paz Bertoglia, epidemióloga y académica de la Escuela de Salud Pública de Chile.

En la entrevista, Bertoglia señaló que «es un test muy confiable, no hay error si este arroja un resultado positivo», aunque también aclara que «teniendo en cuenta los tiempos de infección, el periodo de ventana del virus y otros elementos a considerar, existe un pequeño margen de error en el cual podría dar falso negativo, pero difícilmente un falso positivo».

Otro ejemplo es esta nota del 16 de abril del 2021, en donde Katia Abarca, infectóloga pediatra de la Red de Salud UC Christus, explicaba que «la forma en la que se diseñan los PCR es justamente para encontrar las secuencias genéticas de algún virus de interés (en este caso SARS-CoV-2)».

Conclusión

Fast Check CL concluye que es #Engañosa que el CDC retira el uso del PCR y que este no distingue la influenza del Covid-19, ya que la información utilizada es real, pero omite datos muy importantes, haciendo creer que se retirarán todos los test de PCR, cuando es solo un test en específico. También la CDC indica que este test PCR retirado no hace una distinción de influenza y Covid-19, pero el resto sí los hace, por ende, se manipulan datos reales para hacer creer que la prueba en general no sirve.

Fast Check CL es un medio de comunicación, que depende de sus suscriptores para financiar el equipo de trabajo que hizo este artículo. Sin ti este proyecto finalizará en 2025. Puedes ser suscriptor/a y ayudarnos a combatir la desinformación en Chile por solo 1.500 al mes. 

Te puede interesar:

¿Quiénes serán los próximos 24 ministros del presidente electo José Antonio Kast?

Durante la jornada de este martes, el Presidente electo José Antonio Kast confirmó a los integrantes del gabinete que lo acompañará a partir del 11 de marzo. El equipo combina figuras del Partido Republicano, independientes y técnicos con trayectoria en el sector público y privado, varios de ellos cercanos a su círculo de confianza. Fast Check CL te entrega micro perfiles de los 24 ministros que asumirán en el próximo gobierno.

(Video) “Ahora Donald Trump e ICE deteniendo a niños inocentes”: #Engañoso

Se difunde en la red social X un video donde un supuesto agente de la ICE detiene a un niño. El post atribuye el procedimiento policial a las órdenes del presidente estadounidense Donald Trump. Fast Check califica este contenido como #Engañoso. El video es de abril de 2025 y la detención fue realizada por el equipo policial Sheriff de Broward en California.

Poder Judicial tuvo que ‘salir a retar’ a Boric por sus dichos sobre el veredicto en Caso Gatica: #Engañoso

Se viralizó en X una declaración que, según se afirma, provendría del Poder Judicial rechazando los dichos del presidente Boric respeto al veredicto que absolvió a Claudio Crespo en el Caso Gatica. Fast Check calificó esto como #Engañoso. Si bien el comunicado es real, este provino de la Asociación Nacional de Magistradas y Magistrados, no del Poder Judicial, pues ambas entidades son independientes entre sí.

(Video) Tras encontrar extranjeros de “nacionalidad desconocida” prendiendo fuego: “Finalmente apareció incendiada la Patagonia Chilena”: #Falso

Se viralizó un video que mostraría un incendio forestal en la Patagonia chilena. Esto luego de que se detectaran «turistas extranjeros de nacionalidad desconocida prendiendo fuego durante la semana». Fast Check califica este contenido como #Falso, pues el siniestro no ocurrió en la zona y la nacionalidad de los extranjeros fue reportada por los medios de prensa.

Últimos chequeos:

Fernando Barros, próximo ministro de Defensa, fue defensor de Pinochet en Londres y comparó el golpe de Estado con la revolución francesa: #Real

Tras la presentación del gabinete del gobierno de José Antonio Kast, se viralizó que Fernando Barros, designado como ministro de Defensa, formó parte de la defensa de Augusto Pinochet en Londres y que, en un documental, comparó el golpe de Estado con la Revolución Francesa. Fast Check calificó esto como #Real, luego de revisar antecedentes de prensa y archivo histórico. Asimismo, al analizar el largometraje mencionado, se constató que efectivamente realizó dicha comparación.

Poder Judicial tuvo que ‘salir a retar’ a Boric por sus dichos sobre el veredicto en Caso Gatica: #Engañoso

Se viralizó en X una declaración que, según se afirma, provendría del Poder Judicial rechazando los dichos del presidente Boric respeto al veredicto que absolvió a Claudio Crespo en el Caso Gatica. Fast Check calificó esto como #Engañoso. Si bien el comunicado es real, este provino de la Asociación Nacional de Magistradas y Magistrados, no del Poder Judicial, pues ambas entidades son independientes entre sí.

Trump dijo al primer ministro de Noruega que al “no otorgarme el Nobel de la Paz (…) ya no siento la obligación de pensar únicamente en la paz”: #Real

Se viralizó ampliamente que Donald Trump habría comunicado al primer ministro de Noruega que no se sentía obligado a mantener la paz tras no haber sido galardonado con el Premio Nobel de la Paz. Fast Check calificó esta afirmación como #Real, ya que así lo confirman diversos reportes oficiales, incluida una declaración del propio mandatario noruego.

Fernando Barros, próximo ministro de Defensa, fue defensor de Pinochet en Londres y comparó el golpe de Estado con la revolución francesa: #Real

Tras la presentación del gabinete del gobierno de José Antonio Kast, se viralizó que Fernando Barros, designado como ministro de Defensa, formó parte de la defensa de Augusto Pinochet en Londres y que, en un documental, comparó el golpe de Estado con la Revolución Francesa. Fast Check calificó esto como #Real, luego de revisar antecedentes de prensa y archivo histórico. Asimismo, al analizar el largometraje mencionado, se constató que efectivamente realizó dicha comparación.

Corte Suprema acoge querella de capítulos en contra de Ángela Vivanco

La Segunda Sala de la Corte Suprema confirmó este viernes 23 de enero la admisibilidad de la querella de capítulos contra la exministra Ángela Vivanco Martínez, decisión que habilita al Ministerio Público para avanzar en su formalización penal y solicitar medidas cautelares. El fallo ratifica lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Santiago y no se pronuncia sobre hechos ni responsabilidades, las que deberán ser determinadas en la etapa procesal correspondiente.

“Pago lo que sea”: chats revelan que diputado Calisto ordenó crear cuentas falsas en Facebook para neutralizar detractores

Mensajes intercambiados en un grupo de WhatsApp —a los que Fast Check tuvo acceso— revelan que el diputado Miguel Ángel Calisto, hoy senador electo por la región de Aysén, solicitó a su equipo apoyo coordinado en redes sociales para responder críticas en publicaciones de Facebook. Entre las prácticas descritas figura el uso de cuentas falsas, articuladas a través de una red de perfiles destinada a contrarrestar opiniones de sus detractores y a generar interacciones de manera artificial en torno a la figura del parlamentario. Los chats, fechados entre 2021 y 2023, incluyen la participación de Nicolás Gutiérrez Monroe, periodista y asesor comunicacional, integrante del equipo de apoyo de Calisto en la Cámara de Diputados. En uno de los diálogos, el legislador desliza la idea de pagar dinero para controlar las redes sociales con, aparentemente, perfiles falsos.